החלטה בתיק רת"ק 23359-12-11

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 28.11.11 (כב' השופט יובל גזית).

בפסק הדין נדחתה תובענת המבקש כנגד המשיב להשבת הסכום ששילם עבור רכב שרכש מהמשיב, וכן לפיצוי בגין הוצאות שנאלץ המבקש להוציא, מאחר שנתברר לו לטענתו רק לאחר הרכישה כי מצבו של הרכב אינו תקין.

בפסק דינו דחה בית המשפט את התביעה בקובעו כי:

"לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות, אני נותן אמון בגרסתו של הנתבע ומורה על דחיית התביעה. ראשית, מדובר ברכב ישן ומשומש, והנתבע אינו מכונאי רכב, ועל כן היה על התובע לבדוק את הרכב במכון בדיקה מוסמך.יתר על כן, בין הצדדים נחתם הסכם שצורף לכתב ההגנה, לפיו הצהיר התובע כי רכש את הרכב במצבו כפי שהוא, וכי לא יהיו לו טענות למוכרת בדבר מצבו של הרכב. משכבר נחתם הסכם כגון דא, הרי שבמידה והיה סיכום לעניין מצבו של המנוע או מצבה של תיבת ההילוכים, אזי היה על הצדדים לכלול את הסיכום דנן במסמך, דבר שלא נעשה.בהצהרת התובע הוא מוותר על כל טענה לגבי מצבו של הרכב, ולכן לא ניתן לשעות עתה לטענותיו. מלכתחילה לא היה מקום להגשת התביעה. התביעה נדחית".

ע"פ סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתשובת המשיב.

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו גם: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

בית משפט קמא ביסס את פסק דינו על ההסכם שצורף לכתב ההגנה - אליו לא התייחס המבקש בבקשתו - אשר בו הצהיר המבקש כי רכש את הרכב במצבו כפי שהוא וכי לא יהיו לו טענות למוכר בדבר מצב הרכב. כמו כן על יסוד כך שנתן אמון בגרסת המשיב אשר בהתנהלותו לא מצא פסול ושלפיה מסר למבקש את הפרטים המלאים שהיו ידועים לו על מצב הרכב.

לא מצאתי בפסק הדין אי סבירות או פגם המחייבים התערבות ערכאת הערעור בממצאים שנקבעו או במסקנות המשפטיות שהוסקו מהעובדות. בנסיבות - וכאשר על פניו לא היתה מניעה מן המבקש לבדוק את הרכב אשר אינו חדש בטרם קנייתו אלא שבחר שלא לעשות זאת ולוותר על כל טענה לגבי מצבו של הרכב - לא מצאתי טעות כל שכן שגיאה בולטת בהחלטתו של בית המשפט לדחות את התובענה.נימוקיו לדחיית התביעה סבירים על פניהם ולא מצאתי בפסק הדין טעות המחייבת תיקון בערעור.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתשובת המשיב.

אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 5 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: